В Национальную медицинскую палату обратилась доктор, работавшая в ФГУ «Клиническая больница» врачом-рентгенологом в отделении лучевой диагностики
В Национальную медицинскую палату обратилась доктор, работавшая в ФГУ «Клиническая больница» врачом-рентгенологом в отделении лучевой диагностики. В отделение лучевой диагностики в кабинет компьютерной томографии по направлению уролога (форма №057/у-04) ФГЛПУ «Поликлиники» и страховой компании ЗАО «ХХ» с диагнозом «полип верхней чашечки правой почки» обратилась пациентка для выполнения мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) почек, при необходимости с внутривенным введением контрастного вещества, с диагнозом «образование правой почки».
Согласно предварительному диагнозу и направительному письму из страховой компании доктором было принято решение о выполнении МСКТ почек с болюсным внутривенным контрастированием. Пациентка была проинформирована доктором о том, что исследование предпочтительно выполнять с внутривенным введением контрастного вещества, и что при этом возможно развитие побочных аллергических реакцией, в том числе развития анафилактического шока (инструкции по применению контрастного препарата прилагаются).
Во время изучения письменного информационного согласия пациентка сообщила, что ранее с использованием рентгеноконтрастных препаратов не обследовалась, непереносимости йода, бронхиальной астмы, сердечно-легочной недостаточности нет, заболеваний почек (кроме выявленных при УЗ-исследовании) нет, тиреотоксикоза, сахарного диабета, заболеваний крови нет, беременности нет. После чего пациентка в присутствии доктора подтвердила свое согласие на введение контрастного препарата и подписала лист с информацией для пациентов «Рентгеноконтрастные исследования», где указано о возможных побочных и аллергических реакциях.
В правую локтевую вену установлен катетер, с помощью автоматического инжектора со скоростью 3мл/с было введено 100 мл ультрависта-370. Сразу после окончания венозной фазы сканирования у пациентки появились жалобы на кашель, общую слабость. При осмотре отмечалось ослабление пульса, падение артериального давления до 100/60 мм рт.ст. Через установленный ранее катетер было введено 1 мл 0,1% адреналина, а затем 4 мг дексаметазона. По телефону была вызвана бригада реаниматологов. К прибытию реаниматологов (пациентка была в сознании, но заторможена, на вопросы отвечала с трудом, артериальное давление было 100/60. Пациентка была передана для оказания дальнейшей медицинской помощи реаниматологам. Несмотря на принятые меры, пациентка скончалась в реанимационном отделении.
В ходе следствия были назначены и проведены 4 комплексных судебно-медицинских экспертизы, которые не установили нарушений правил оказания медицинской помощи. 30.11.11 г. следователем СУ по СВАО ГСУ СК РФ доктору было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, т.е. в причинении по неосторожности смерти пациентки вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Примечательно, что с публичной оценкой оказания медицинской помощи пациентки, через два дня после случившегося, на научно-практической межрегиональной конференции по теме «Судейская этика» председатель Мосгорсуда заявила о том, что «федеральный судья (пациентка). умерла на днях из-за врачебной ошибки»: «Молодые и красивые судьи так нелепо уходят из жизни. Понятно, что это была врачебная ошибка...». (Российское агентство правовой и судебной информации от 13 декабря 2009 г. ).
Доктор в обращении в Национальную медицинскую высказывает озабоченность наличием оснований - не верить в объективность следствия и суда при таких обстоятельствах, в связи, с чем просит помочь ей в сложившейся ситуации и привлечь внимание уполномоченных государственных органов власти к ее делу, чтобы не было вынесено несправедливое решение в ее отношении.
Аналогичное обращение в НМП сделал врач уролог Д, также обвиняемый по этому делу.
НМП сделаны следующие важные выводы:
В действиях врача-рентгенолога, осуществившего введение йодконтрастного препарата «Ультравист», отсутствуют признаки вины в виде неосторожности.
Возникновение последствия введения йодсодержащего рентгеноконтрастного препарата «Ультравист» в форме анафилактоидного шока должно рассматриваться в соответствии с приказом МЗ РФ от 27.05.97 N 170 как невиновное случайное нанесение вреда здоровью пациента: «Т88.7 - патологическая реакция на лекарственное средство или медикаменты (на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство)».
Процедура «йодсодержащего рентгеноконтрастного препарата «Ультравист» характеризуется наличием рецептурного недостатка: препарат даже при первом введении обладает внутренней способностью вызвать высвобождение эндогенного гистамина из соответствующих клеток крови, которое невозможно предугадать и предупредить.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положение судом оспариваемых выводов Заключения эксперта № 21/10 от 30.03.2010 года и Заключения эксперта № 202/11 от 17.10.2010 года в основу обвинительного приговора в отношении врача-рентгенолога обяжет НП «Национальная медицинская палата» сделать официальное заключение об изначальной, всеобъемлющей и независимой от квалификации и специальности врача-рентгенолога криминальности исполнения медицинской услуги «введение йодсодержащего рентгеноконтрастного препарата «Ультравист» по признаку (составу) причинение смерти или тяжкого вреда здоровью пациента – возникновению непрогнозируемого, непредсказуемого и непревентимностьанафилактоидного шока.
